当澳大利亚开战时,公众信任取决于更好的监督

作者:过汛熔

<p>世界正在吸收人们期待已久的Chilcot调查对英国的影响,但决定在伊拉克开战澳大利亚却花了相对较少的时间从部署成千上万的部队到海外战斗中汲取教训近年来,一项正式的战争历史刚刚被委任;如果过去的形式是任何指南,它将至少在完成之前十年无论如何,它的简要说明是重述发生的事情,而不是反思它是否是澳大利亚的最佳行动我的新季刊,射击线:澳大利亚的战争之路,认为澳大利亚需要一个国家安全委员会指导未来的任何决定发动战争恢复公众对战争决策的信任也很重要为此,更好的民主问责制是这不仅仅是让议会对军事部署进行投票;毕竟,总理总是会得到议会下院的批准</p><p>相反,民主问责制意味着建立一个能够对国家安全机构和部门进行真正监督的制度,特别是国防部目前,这种疏忽发生在几个方面</p><p> :通过对参议院估计的过度对抗和仓促质疑,在下议院进行简短讨论,当时总理和他们的内阁设法讨论国家安全或国防问题,以及在委员会制度中这里,它说明了比较澳大利亚,议会与加拿大和英国的同行一起进行国防和国家安全委员会,对国家安全的监督不足和薄弱:一个联合常设委员会负责外交事务,国防和贸易整体建立一个单独的联合委员会,以涵盖情报和国内安全后,希望皇家委员会进入intell 20世纪80年代的情况非常罕见的是,如此少的基础设施致力于解决战争问题全国残疾保险计划(NDIS),政府将每年花费220亿澳元,有一个专门负责监督的全国委员会</p><p>安全机构占英联邦雇员超过10万人,每年将吸收超过450亿美元的资金,完全被严格审查</p><p>它显示如果一个人扫描所检查的问题清单,他们就会因疏忽而显得苍白无力,其中包括收购澳大利亚,潜艇,国防白皮书,军事教育和国防外交的战略下一届议会需要专门评估澳大利亚国防军,国防部,国家战略和外交事务的委员会这个扩大的委员会制度将要求训练有素的工作人员和政治顾问,具备必要的经验和判断力,以应对战略世界和战争的不透明语言,目前供不应求的技能问题延伸到军队本身澳大利亚,军队优先考虑战术而非战略优势,以及在思想领域进行战斗的能力更多的是一种责任而不是一种资产开始发生变化,但只是缓慢我们的军事学院还不是研究战争的大学,我们的大学仍将战争视为道德污染的活动此外,当这么多的国防决策时基于对反对派成员通常无法进行的分类评估和考虑,有一个机构可以使议员能够讨论国家安全政策</p><p>由于这些原因,可能有必要建立一个议会辩护办公室,寻求改进安全辩论与2012年成立的议会预算办公室一样,在经济领域具有必要性在总理采取任何实质性军事行动之前完全获得议会批准将阻止对危机的有效回应历届总理都正确地抵制了这一点但是,议会有一个令人信服的理由来审查军事部署在一段时间内是否符合国家利益比如说,90天在这里,我们有一个澳大利亚议会处理外国条约的模式 与其他国家签署条约是行政部门的职责,在过去,完全取决于外交部长向议会提交这些条约的国内立法但是,在2005年,引入了需要新的联合委员会的改革</p><p>条约是否准备关于条约是否符合国家利益的声明,并将其提交议会一个类似的制度可以应用于战争的决定何时澳大利亚应该开战</p><p>我们越是能够思考这个问题可能出现的情况,我们在计算中犯错的可能性就越小</p><p>下次我们的领导人想要投入澳大利亚军队时,有十个问题要问:我们的重要国家利益是否受到威胁</p><p>有明确的政治目标吗</p><p>我们的军事目标是否与这一政治目标有关</p><p>是否可以向澳大利亚人民表明这次活动符合他们的利益,他们对这场运动的支持能否通过伤亡和挫折来维持</p><p>我们是否了解国家,平民受害者,敌人和退伍军人的费用</p><p>这项运动会带来什么新的危险</p><p>它将承担多大比例的澳大利亚国防军</p><p>如果我们采取这种行动,如果我们不接受,我们会选择哪些选择</p><p>如果形成政府,反对派是否会继续承诺</p><p>这怎么结束</p><p>这是詹姆斯·布朗撰写的“季刊随笔62 - 射击线:....